*

Reijo Kallinen

Pakolaisuus Suomesta

Osa kirjoittajista on täysin villiintynyt pakolaisten maahanmuutosta. Joillakin on mennyt kaikki pidikkeet vihan pauloihin. Samalla on joko tyhmyyttään tai historiamme tuntemattomuudesta johtuva typeryys. Alla olevat linkit antavat osviittaa siitä mistä pakolaisuus johtuu.

 

Sotalapset (ruots. finländska krigsbarn) ovat lapsia, jotka lähetettiin Suomesta toista maailmansotaa pakoon muihin Pohjoismaihin, lähinnä RuotsiinTalvi- ja jatkosodan aikana 19391945 Suomesta siirrettiin Ruotsiin, Tanskaan ja Norjaan yhteensä lähes 80 000 lasta. Ruotsiin vietiin tai lähti noin 72 000 lasta, Tanskaan 4 200 ja Norjaan noin sata lasta ja äitiä. Noin 15 500 heistä jäi palaamatta Suomeen

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sotalapset

Poliittinen pakolaisuus ei kuitenkaan ole aina antanut turvaa. Tästä on hyvänä esimerkkinä alla olevan linkin tiedot.

https://www.eduskunta.fi/FI/tietoaeduskunnasta/kirjasto/aineistot/yhteiskunta/historia/kansanvallan-tulikoe/Documents/Suomalainen%20poliittinen%20emigraatio.pdf

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (55 kommenttia)

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Erinomainen tutkielma Neuvostoliittoon siirtyneistä merkittävistä poliittisista emigranteistamme Andrei Muravevilta.

" Stalinin suuren terrorin aikana monien suomalaisten elämä käytännössä tuhottiin."

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Suomessa kuoli toisessa maailmansodassa väestöstä 2.6 prosenttia. Esimerkiksi Afganistanin konfliktissa on kuollut palttiarallaa yksi promille, vailla konflikti on kestänyt yli kaksi kertaa pidempään.

Toisessa tapauksessa paettiin sotaa, toisessa haettiin parempaa elintasoa.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

Pylkkänen voisi selvää kirjoitustaan. Onko Afganistanin konfliktissa kuollut mielestäsi liian vähän?

"Toisessa tapauksessa paettiin sotaa",toisessa haettiin parempaa elintasoa." Maastamme lähdettiin pois molemmista syistä. Suomesta paettiin sisällissodan vuoksi tuhansia ihmisiä Neuvosto-Venäjälle. On arvioitu, että tuhansittain sinne paenneita tai jopa lähtemään pakotettuja teloitettiin.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/11/18/puolet-su...

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Uhan ja siihen varautumisen on oltava jossakin suhteessa toisiinsa. Pakolaisen vastaanotto Suomeen on erittäin kallista ja siitä saatava hyöty ihmishenkien pelastamisessa on olemattoman pieni. Resurssien törsääminen afgaanien turvapaikkoihin ei yksinkertaisesti ole järkevää. Itse asiassa se on melko typerää.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen Vastaus kommenttiin #9

"Pakolaisen vastaanotto Suomeen on erittäin kallista ja siitä saatava hyöty ihmishenkien pelastamisessa on olemattoman pieni."
Pylkkönen kertoo totuuden omasta ajattelumaailmastaan. Hyvä niin.
Siis ihmishenkien pelastaminen pitää saada meille taloudellisesti tuottavaksi!

Lähden varttitunnin kuluttua parturiin. Parturi on afganistanilainen nainen, kolmen pojan äiti. Vastoin Pylkkäsen toivetta hän on asunut maassamme jo lähes parikymmentä vuotta ja hänen poikansa käyvät koulua moitteettomasti hyvin arvosanoin.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #11

En tiedä miten ihmeessä onnistuit lukemaan asian noin. Maailmassa kuolee päivässä todella iso joukko ihmisiä syihin jotka olisivat rahalla estettävissä. Kun me nyt lähdemme pelastamaan ihmishenkiä, teemme kai suunnilleen sen oletuksen että yksi ihmishenki on palttiarallaa yhtä arvokas kuin toinen. Kun olemme päättäneet paljostako olemme valmiit luopumaan omassa elämässämme muiden hyväksi, alamme pelastamaan ihmisiä edullisimmin pelastettavissa olevasta lähtien - toivottavasti painottaen ainakin jonkin verran toimintamme kestävyyttä ja vaikuttavuutta pitkällä tähtäimellä.

Todennäköisesti ensin siis käymme käsiksi vesi- ja viemäriongelmiin köyhimmissä maissa. Ehkä pyrimme järjestämään rokotuksia ja jonkinlaista lääkehoitoa. Rakennamme kastelujärjestelmät kuntoon, tapamme hulluimmat diktaattorit jne.

Todennäköisesti ainakaan seuraavaan pariinsataan vuoteen emme pääse tilanteeseen jossa olisimme valmiita maksamaan 20.000€ (arvioitu turvapaikanhakijan vuosikustannus) siitä että ehkäisemme 0.0001 todennäköisyydellä tapahtuvan väkivaltaisen kuoleman afgaanipakolaisen osalta.

Näin siis jos käyttäydymme rationaalisesti. Toki voi käyttäytyä hysteerisesti ja maksaa, mutta on hyvin epäkypsää 1) vaatia muita maksamaan hysteriansa helpotusta ja 2) syyttää muita rasistiksi siitä että nämä haluavat olla toimimatta kuin idiootit.

Kyse ei ole yksilöistä, minulla ei ole mitään yksilöitä vastaan. Kyse on isosta kuvasta jota vain et suostu katsomaan.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen Vastaus kommenttiin #21

"Pakolaisen vastaanotto Suomeen on erittäin kallista ja siitä saatava hyöty ihmishenkien pelastamisessa on olemattoman pieni."
Kirjoitat myös: "alamme pelastamaan ihmisiä edullisimmin pelastettavissa olevasta lähtien"...
Voinet kertoa, että minkä maiden kansalaisten pelastaminen on edullista ja minkä epäedullista ja miksi?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #22

Niiden pelastaminen on edullisinta, joiden euroa/ihmishenki on alhaisin. Kun otamme Suomeen 10.000 satunnaista afgaania, olemme pelastaneet tilastollisesti yhden ihmisen kuolemasta väkivaltaisesti konfliktissa. Yksi pakolainen kustantaa noin 20.000€ vuodessa, suurella todennäköisyydellä elämänsä loppuun saakka. Yhden ihmishengen pelastamiseksi tarvitaan tällöin 200 miljoonaa euroa rahaa - per vuosi. Oikeasti luku on jonkin verran alhaisempi, sillä osa turvapaikanhakijoista pakenee henkilökohtaista vainoa jolloin riski kuolla on ollut kotimaassa korkeampi.

Erilaisista kummilapsipalveluista voimme lukea että perusterveydenhuollon, ravinnon ja koulun kustantaminen äärimmäisessä köyhyydessä elävälle lapselle saattaa maksaa esimerkiksi 500€ vuodessa. Eräissä maailman köyhimmistä maista lapsen todennäköisyys kuolla ilman näitä voi olla jopa 20-30% ennen viidettä ikävuotta. Yhden ihmishengen pelastaminen maksaisi tällöin suuruusluokkaa 2000€ vuodessa. Tälläisellä järjestelmällä voitaisiin siis pelastaa samoilla kustannuksilla ehkä jopa yksinkertaisesti ihmisiä turvapaikkajärjestelmään nähden.

Rajalliset resurssit täytyy käyttää järjen kanssa. Ei mennä impulsiivisesti sinne minne nokka näyttää.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen Vastaus kommenttiin #24

"Niiden pelastaminen on edullisinta, joiden euroa/ihmishenki on alhaisin." Usarin sarjakirjoittaja Pylkkönen ei nyt vieläkään kerro, että minkä maan ihmisten kansalaisten pelastaminen tulee halvimmaksi/kalliimmaksi ja on "kustannustehokasta".
Miksi et raota salaisuutesi varjoa?
Kai sinä olet sentään tehnyt ihmishenkien hintaluettelon!

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #26

Eihän se nyt hyvä ihme ole vain kansalaisuudesta kiinni vaan tavasta auttaa. Elättäminen Suomessa on tavattoman tyyristä, ongelmien hoitaminen kehitysmaassa taas usein edullista- per capita.

On vaikea ymmärtää miksi leikit typerää vakavassa asiassa.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen Vastaus kommenttiin #27

"Niiden pelastaminen on edullisinta, joiden euroa/ihmishenki on alhaisin."

Niin, oletetaan minun olevan typerä, mutta miksi sinä et vieläkään kerro mitkä kansallisuudet ovat meille edukkaimpia ja mitkä kalleimpia. Sinä tämän ihmishenkien rahallisen arvottamisen olet aloittanut. Sinun velvollisuutesi on myös kertoa se, että kuka on "alhaisin" ja kuka on "kallein".
Onko kysymykseni liian vaikea?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #28

Mistä ihmeestä olet repinyt ajatuksen että rahallinen arvottaminen olisi liittynyt kansallisuuksiin?

Sanotaan nyt vielä varmuuden vuoksi: minun mielestäni eri kansallisuuksien perusteella ei pidä tehdä eroa ihmishengen arvossa.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen Vastaus kommenttiin #29

" Resurssien törsääminen afgaanien turvapaikkoihin ei yksinkertaisesti ole järkevää."
Sinä kirjoitit näin. Etkö ole sitä tiennyt?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #31

Kyse ei ole kansallisuudesta vaan afgaanin olemattoman pienestä riskistä kuolla väkivaltaisesti kotimaassaan, jota vastaan turvapaikkajärjestelmä pyrkii ihmisiä suojaamaan.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen Vastaus kommenttiin #34

Onko afgaani parturini riski kuolla syntymämaassaan liian pieni? Kehotanko häntä lähtemään kolmen poikansa kanssa takaisin Afganistaniin?

Tässä sinulle muutama turvallisuudesta kertova linkki.
https://yle.fi/uutiset/3-9673431
https://yle.fi/uutiset/18-188411

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Jos tämän kirjoituksen ajatuksena oli vertailla suomesta pakoon lähteneitä ja nyt lähi-idästä lähteneitä niin aika huonosti sen teit? Se miten nykyisin pakoon lähtevät täällä elää ja miten Ruotsissa silloin elivät.. pistetään nykyiset elämään edes vähän samalla tavalla niin lähtisivät samantien karkuun takaisin kotimaahansa

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

Pirskanen ei ymmärrä, että suuri osa on lähtenyt pois kodeistaan sotimisen vuoksi. Lapset lähettiin turvaan jatkosodan aikana.
Kirjoitin jo aiemmin, että myös Suomesta on lähdetty pois myös sen vuoksi, että pelättiin henkensä puolesta. Sisällissota Suomessa käytiin ja sen loppuselvittely pitäisi olla sinulle Pirskanen tiedossa.
tässä sinulle lisää tietoa. Onko nyt niin, että Pirskasen logiikalla ei saa lähteä kotimaastaan pakoon hengenpitämisen vuoksi? Aika outoa.
http://vesta.narc.fi/cgi-bin/db2www/sotasurmaetusi...

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Suomalaisten pakolaisuus johtui ainoastaan ja vain NL:n imperialisistesta laajentumspolitiikasta, jota pakoon piti monisatavuotisilta kotiseuduiltaan lähteä.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

Siis natsi-Saksan politiikalla ei ollut sotiimme mitään osaa eikä arpaa? Muistaakseni olimme jatkosodan aikana Saksan liittolaisia.
Talvisota oli aivan eri asia. Siitä voimme syyttää Stalinia.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Ei ollut Talvisodassa, jossa se pakolaistuva omilta alueilaan jo ensin alkoi. Jatkosota oli Talvisodan suoraa seurausta. Ei ollut mitään erillistä kahta sotaa, vaan selvä syy ja seuraus. NL:n ja natsien liittolaisuus aloitti koko sotatoimet

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen Vastaus kommenttiin #10

Kajannon kirjoitus ohittaa kirjoitukseni pääteemaa. Aivan uutta on kuitenkin hänen oletuksensa, että Neuvostoliitto ja Saksa aloittivat sotatoimet. Yhdessäkö nuo Suomeen hyökkäsivät. On liittolaisuus ruma sana, kun siitä et kerro Suomen ja natsi-Saksan välillä?
Yritetään nyt pysyä aloittamassani teemassa.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #12

En ole sanonut, että Saksa aloitti Talvisodassa sotatoimet, mutta se antoi vapaat kädet liittolaiselleen NL:lle kahmia omia etupiirimaitaan. Suomen ja Saksan kumppanuus alkoi vasta Jatkosodassa, mitä ei olisi tullut ilman sitä Talvisotaa. Sinähän et koskaan pidä meteliä Saksan ja NL:n liittolaisuudesta, mikä oli koko toisen maailmanssodan avainasioita, ja paljon raskauttavampi kuin Saksan ja Suomen asveljeys, ei taida sopia oikein agendaan? Pysytään vain teemassa, mutta muistetaan silti totuus siitä, miksi suomalaisista tuli niitä pakolaisia.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen Vastaus kommenttiin #13

Hitler tuli valtaan Saksassa 1933. Natsien sotaretket alkoivat jo ennen ns. M-R sopimuksen allekirjoitusta. Etkö tätä tiennyt?

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #16

Ei vaikua yhtään siihen, että natsit ja kommunistit jakoivat Europpaa liitossa sulle-mulle-periaatteella.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen Vastaus kommenttiin #23

Miten sinuun vaikuttaa se, että toisen maailmansodan lopputulos oli se mitä se oli? Suomi ja natsi-Saksa muiden liittolaistensa kanssa hävisivät sodan. Mielestäni se oli oikeutettu lopputulos. Olimme väärällä puolella. Ei vedenalaista luotoakaan politiikka oli typerää. Miksi ei ymmärretty Mannerheimin ajatuksia neuvottelujen saattamisesta kohtuullisiin tuloksiin? Rajojen piirtäminen miekalla Uraliin oli yksinkertaisesti edesvastuutonta seikkailua.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #45

Se vaikuttaa kaikkiin suomalaisiin. 400 000 joutui lähtemään kotiseuduiltaan, vain sen takia, kun NL päätti hyökätä Suomeen valloitustarkoituksessa ja ryöstää meiltä alueita. Ei todellakaan ollut oikeutettu lopputulos. NL:lla ei ollut mitään kansainvälisen lain suomaa mandaattia tunkeutua Suomeen.

Oliko NL sitten Kallisen mielestä oikealla puolella, ollessaan Saksan liittolainen? Eikö sillä sitten ollut mitään vastuuta siitä, että se aloitti hyökkäyssodan Suomeen? Ja millähän puolella olisi Suomen pitänyt olla, kun NL esti avun saamisen muualta? Kyllä Kallisen logiikka ja oikeudentaju niin sanotusti kusee pahasti. Mitään tavoittetta ei mihinkään Uralille ollut.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen Vastaus kommenttiin #48

On aivan turha itkeä vuosikymmenten jälkeen sodan lopputulosta. Aatu-vainaa ei enää vaikuta eikä auta Jori Kajannon itkuvirteen. Itkuvirsi on aivan oivallinen ilmaisu Kajannon vaikerrukseen. Hyvin harvinaista tuo kuitenkin on, että vieläkin yritetään inttämällä ja toisaalta luistelemalla unohtaa toisen maailmansodan todelliset osapuolet. Oli natsi-Saksa ja sen liittolaiset Suomi mukaan lukien. Sitten oli Englanti ja USA + Neuvostoliitto ns. liittoutuneina valtioina.
Suomi pelasi korttinsa väärin. Miksi ei ymmärretty ennen talvisotaa Mannerheimin näkökantoja? Jatkosotaan lähdettiin suurella innolla ja siitä löytyy mielestäni hyvä yhteenveto osoitteessa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suur-Suomi-aate

Kajanto voisi ystävällisesti kertoa, että millä oikeutuksella natsi-Saksa aloitti toisen maailmansodan.
Täytyy myöntää ettei Kallinen tiedä edes sitä, että millä oikeudella Suomi liittoutui natsien kanssa? Suur-Suomi aate ei oikein riitä perusteeksi.

Jotta Kajanto tulee iloiselle mielelle eikä pilaa juhannuksen juhlintaansa, niin tässä linkki reippaaseen musiikkiin. Ja sitten vaan jalalla koreasti!
https://www.youtube.com/watch?v=YAw2DBwtALQ

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #49

Ei sitä kukaan ole itkenytkään, mutta sinä tunnut hyväksyvän muitta mutkitta NL:n imperialismin ja toisten kansojen alueiden rosvoamisen ja etnisen puhdistuksen, mutta Suomen asevelikumppanuutta pidät raskauttavampana?. Todella omituinen ajatuksenjuoksu. Suomi tässä se kaiken syypääkö onkin, kun ei suostunut luovuttamaan laillisia alueitaan toiselle valtiolle.

Mitenkähän ne kortit olisi pitänyt pelata? Kuvitteleeko Kallinen tosiaan, että, jos Suomi olisi jättänyt menemättä vanhojen rajojen ylitse Jatkosodassa, niin NL olisi ikäänkuin palkinnoksi palauttanut rosvoamansa alueet? Vastaapas nyt ensin siihen, että millä oikeudella ja mandaatilla NL hyökkäsi koko rajan pituudelta Suomen kimppuun?

Kuten edellä jo totesin, oli Jatkosota Talvisodan suoraa seurausta ja Saksan apu oli Suomelle välttämätön, se pelasti maamme miehitykseltä 1944. Pidät siis Saksan ja NL:n liittoa koko Euroopan jakamiseksi ihan mitättömänä pikkuseikkana, mutta Suomen kumppanuutta Saksan kanssa olemassaolostaan taistelemiseksi, hirvittänä rikoksena. Sillä lailla, Kallinen.

Natsi-Saksa ja NL hyökkäsivät liittolaisina Puolan kimppuun, murskasivat sen ja pitivät oikein voitonparaatinkin siellä. Tämäkö oli sitten vain natsien vika? Jopa edesmennyt presidenttimmekin Mauno Koivisto toteaa kirjassaan "Venäjän idea", että Saksa kohtasi hyökätessään NL:oon hyökkäyssmuodostelmassa olleen puna-armeijan ja näin ollen NL aikoi hyökätä länteen, mutta Saksa ehti ensin. Voit aivan vapaasti pitää NL:oa vain rajojaan puolustavana, väärinymmärrettynä ressukkana. Olet kuitenkin jo menetetty tapaus

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Otetaan kolme Stubbin pointtia 1)sota 2)lapsi 3)naapurimaa. Jos ii- maailmansodan aikaisia suomalaisia sotalapsia siis haluaa verrata tähän päivään vain Syyriassa on sota josta lapsia on siirtynyt naapurimaihin. EI tässä mitään epäselvää ole.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Ei kai monikaan pakolaisten maahantuloa ole hirveästi vastustanut. Lähinnä närää on aiheuttanut porukka, jotka eivät ole pakolaisia, mutta rasittavat kohtuuttomasti meidän resurssejamme. Orpokin sanoi näitä olevan 2/3 turvapaikanhakijoista.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

Turvapaikan hakijoiden määrä ei ole ainoa oleellinen asia. Oleellista on, että ihmisiä ei saa jättää hätää kärsimään. Ei nälkä, sorto, työttömyys ja jos jonkinlainen syrjistä ole mitenkään hyväksyttävää. Suomalaisia on lähtenyt maastamme 1800-luvun puolesta välistä lukien eri lähteiden mukaan noin 1,3 miljoonaa ihmistä. Yksi syy oli 1860 luvun katovuodet ja nälänhätä.
Paremman elän toivossa he ovat lähteneet. Ei heidän tavoitteensa, että he rasittaisivat kohtuuttomasti vastaanottajan maan resursseja.
Jyrki voisi antaa vinkin ja linkin Orpon näkemykseen. Mielelläni siihen tutustun.

Nälkävuosista enemmän
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_n%C3%A4lk%C3%...

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Minkä maan huoltosuhteeseen suomalaiset ovat vaikuttaneet negatiivisesti? Koitat tahallasi sekoittaa maahanmuuton yhdeksi kokonaisuudeksi. Et siis edes halua keskustelua.

Luulisi sinunkin osaavan googlettamisen https://yle.fi/uutiset/3-8446482.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen Vastaus kommenttiin #20

"Minkä maan huoltosuhteeseen suomalaiset ovat vaikuttaneet negatiivisesti? Koitat tahallasi sekoittaa maahanmuuton yhdeksi kokonaisuudeksi."

Sinun pitää lukea vaikka alla oleva kirjoitus, niin näet etteivät kaikki suomalaiset saaneet esim. Ruotsissa varauksetonta vastaanottoa. Kyllä meillä Suomessa kummasteltiin "en finne igen" maahanmuutto väitteitä.
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/en...

On tietysti totta, etteivät kaikki maastamme muuttaneet olleet ns. puhtaita pulmusia. Eikä myös kaikki tänne muuttaneetkaan ole sitä. Mutta sitä ei pidä hyväksyä, että ihonväri, kansallisuus, uskonnollinen, poliittinen joku muu erityinen seikka oikeuttaa syrjintään.
Jos joku tekee rikoksia, niin menemme lakiemme mukaan.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #25

Kysyin minkä maan huoltosuhdetta suomalaiset ovat huonontaneet ja vastaat, että jotkut tekivät Ruotsissa rikoksia. Rikoksista ja prosenttuaalisista osuuksista eri väestöryhmien välillä voidaan toki keskustella, mutta tuskin tilastot ovat sinulle kovinkaan mieluisaa luettavaa.

Kysynkin uudestaan, minkä maan huoltosuhteeseen suomalaiset ovat vaikuttaneet negatiivisesti (oletan, että tiedät mikä on huoltosuhde)?

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen Vastaus kommenttiin #30

En tarvitse sinun opastustasi huoltosuhde käsitteen osalta. Tilastot ja asenteet uudessa kotimaassaan eivät ole suomalaistenkaan maasta muuttajien osalta kovin kaunista luettavaa. Olipa maa vaikka Ruotsi. Miksi et tätä tosiasiaa ymmärrä?

Suosittelisin, että sinä ja monet muut lukisivat kirjan
http://www.kirja.fi/kirja/katja-kettu/fintiaanien-...

Pitääkö meidän jatkaa tuota traditiota?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #35

En minä ole väittänyt, etteikö suomalaisilla olisi ollut ongelmia Ruotsissa. Faktaa kuitenkin on, että suomalaiset paransivat Ruotsin huoltosuhdetta, kuten työperäiset siirtolaiset yleensä tekevätkin. Kritisoin sitä, että vertaat suomalaisia työsiirtolaisia (suurin osa todella meni töihin ja Ruotsin tehtaissa oli töitä tarjolla) kehitysmaista tulevaan siirtolaisuuteen, joka perustuu korkeintaan toiveeseen saada töitä (mikä tilastojen valossa on hyvin epätodennäköistä) tai pelkästään hyvään sosiaaliturvaan (vertaa miksi Suomeen on tulijoita, mutta Baltian maihin ei).

Maahanmuutto ei ole mikään yksittäinen asia, vaan syitä siihen monia. Työperäinen maahanmuutto ei liity mitenkään humanitääriseen maahanmuuttoon, vaikka koitatkin niitä niputtaa samaan kasaan.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen Vastaus kommenttiin #37

"Työperäinen maahanmuutto ei liity mitenkään humanitääriseen maahanmuuttoon,"
Voinet täsmentää, että miten sinä erotat nuo asiat toisistaan? Jos Suomeen tulee ns. humanitäärinen pakolainen ja hän saa työtä niin muuttuuko hän sillä hetkellä työperäiseksi maahanmuuttajaksi? Jos työperäinen, vaikkapa ruotsalainen maahan muuttanut ydinfyysikko maassamme asuva jää työttömäksi niin miksi hän muuttuu?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #43

Ihan oikeastiko tätä kysyt? Jos et itse asiaa tiedä tai osaa tietoa etsiä, niin aloita vaikka sillä googlella.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen Vastaus kommenttiin #44

Kumpi valokuvassa olevista esitti kysymyksen?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #43

Kannattaa varmaan tutustua etukäteen perusasioihin aiheesta, josta kirjoittaa blogin.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Ruotsiin viedyillä sotalapsillamme ei kasvanut parta eivätkä he tupakoineet. Heitä vietiin lähinnä oman kulttuurimme kaltaisiin naapurimaihin eikä Persian shaahin hoiviin.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

Sinulla se älynsäihke näkyy jopa hatun alta!
Minä ostin ensimmäisen "turpahöylän" 14-vuotiaana.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Nykyisin on kannabispakolaisia, esim Espanian suunnalle. He ovat pakotettuja lähtemään isänmaastaan lääkinnällisistä syitä. Eivät saa asianmukaista hoitoa Suomesta. Melkoinen häpeä.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

Tätä asiaa en tunne lainkaan.

Käyttäjän JuusoPeuraharju kuva
Juuso Peuraharju

"Nykyisin on kannabispakolaisia, esim Espanian suunnalle. He ovat pakotettuja lähtemään isänmaastaan lääkinnällisistä syitä. Eivät saa asianmukaista hoitoa Suomesta. Melkoinen häpeä."

Nyt on jo melkoista tuubaa. Tällä hetkellä kun elintasopakolaisia pääsee maahan, niin mitä seuraavaksi? Tehdään suomesta joku turvasatama huumeidenkäyttäjille? Ja varmaankin veronmaksajien rahoilla?

Käyttäjän TeroLuostarinen kuva
Tero Luostarinen

kyllä apu pitäsi antaa niin lähellä lähtömaata kuin mahdollista.

se on päivänselvää.

Sinne tulisi satsata , eikä sotkea tätä maata.

Kun täällä saadaan kunnon sotku aikaan, ei pystytä enää ketään auttamaan

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

Sotkivatko ne runsaat 400tuhatta suomalaista jotka sotien jälkeen lähtivät Ruotsiin koko ruotsalaisen yhteiskunnan? Onko ulkomaalaisten saapuminen Suomeen kunnon sotku?

Käyttäjän TeroLuostarinen kuva
Tero Luostarinen

ei.
ei myöskään ameriikkaa sotkeneet suomalaiset.
se oli työperäistä laadukasta maahanmuuttoa.

mutta nämä tänne rynnivät elintasopakolaiset sotkevat tämän maan

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen Vastaus kommenttiin #51

Voinet ystävällisesti kertoa, että mistä maista tulleet maahanmuuttajat eivät kuulu laadukkaisiin muuttajiin? Onko ihon väri ns. laadun kriteeri? Eikö amerikkalainen musta mies saisi pelata maassamme koripalloa? Miten intialainen insinööri ei saisi olla vaikka Nokialla tietokoneiden ohjelmistoja tekemässä? Miten minun pitäisi suhtautua meille postia jakavaan mustaan mieheen?
Saako ulkomailla syntyneet "vieraskansalaiset" tyttäremme lapset tulla mummon ja vaarin luokse muutamaksi viikoksi "sotkemaan tämän maamme"?

Käyttäjän TeroLuostarinen kuva
Tero Luostarinen Vastaus kommenttiin #52

No työperäinen maahanmuutto, kuten Suomalaiset Ruotsiin ja Ameriikkaan on juuri noita kuvaamiasi asioita.

Se ei ole ok, että kun tullaan rajalla yli, on paperit "hävinnyt" mereen, ikä aikamiehellä "17-v" ja nimi vaihtuu moneen kertaan, kuten myös tarina siitä miten on tultu.

Sekään ei ole ok , että tausta on vaikkapa murhaaja/tappaja joka on etsintäkuulutettu omassa maassaan.

Ei myöskään ole suotavaa että kun kaikesta huolimatta annetaan yösija ja ruokaa VOKISSA niin pidetään mielenosoitus jossa kerrotaan että "puuro on paskaa" tai että ruoka sopii vain "koirille"

Ei käy sekään että kun naiset ja tytöt sanovat ei , heidät voi silti raiskata

Tulomaalla siis ei ole väliä , vaan tulomotiivilla ja sillä miten aikoo elää

PS: jos sattuu olemaan vaikkapa isis radikaali terroristimyönteinen joista esim. SUPO ja KRP on raportoinut , sekään ei ole ok

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen Vastaus kommenttiin #53

”No työperäinen maahanmuutto, kuten Suomalaiset Ruotsiin ja Ameriikkaan on juuri noita kuvaamiasi asioita.”

Entä pakolaisperäinen maahanmuutto, uskonnollinen tai poliittinen näkemys ja tästä syystä vainoaminen ei ole peruste maasta muuttoon?

”Se ei ole ok, että kun tullaan rajalla yli, on paperit "hävinnyt" mereen, ikä aikamiehellä "17-v" ja nimi vaihtuu moneen kertaan, kuten myös tarina siitä miten on tultu.”
Kautta aikain on muutettu maasta toiseen ilman papereita. Valitettavaa, mutta totta. Meksikon ja USA:n väliin haluaa Trumb rauta-aidan. Minne sinä tuon aidan maassamme sijoittaisit?

”Sekään ei ole ok , että tausta on vaikkapa murhaaja/tappaja joka on etsintäkuulutettu omassa maassaan.”
Oli rikollinen mistä maasta tahansa niin rikollisuus ei meilläkään anna turvapaikkaa. Turkki on erityinen tapaus. Siellä nykyiset vallankäyttäjät ovat häikäilemättömiä roistoja. Vainoavat maansa kansalaisia minkä ehtivät ja heistä erityisesti kurdeja. Myös eräät ammattikunnat kuten opettajat ovat suurin joukoin vangittujen joukossa. EU:n jäseneksi Turkilla ei ole mitään asiaa. EU:n suurin virhe oli se, että jäseniksi otettiin mm. Puola, Unkari ja Romania. Eivät täytä länsimaisen demokratian vaatimuksia mitenkään.

”Ei myöskään ole suotavaa että kun kaikesta huolimatta annetaan yösija ja ruokaa VOKISSA niin pidetään mielenosoitus jossa kerrotaan että "puuro on paskaa" tai että ruoka sopii vain "koirille"

En tiedä onko tuollainen käytäntö joka paikassa ja joka päiväistä. Mitä ruokiin tulee niin minulle tarjottiin kerran Budapestissä sianaivokeittoa. En syönyt.

”Ei käy sekään että kun naiset ja tytöt sanovat ei , heidät voi silti raiskata”
Valitettavasti tuohon tekoon syyllisiä löytyy kaikista kansallisuuksista.

”Tulomaalla siis ei ole väliä , vaan tulomotiivilla ja sillä miten aikoo elää”
Tulomotiiviksi yleisin syy on turvata oma elämä, koulutus ja toimeentulo. On ongelmallista, että pakolaisten keskuudessa on huomattavasti luku- ja kirjoitustaidottomia. Siinä on työmaata hoidettavana. Suomen onni oli se, että meillä kansakoululaitos perustettiin jo 1920-luvulla.

”PS: jos sattuu olemaan vaikkapa isis radikaali terroristimyönteinen joista esim. SUPO ja KRP on raportoinut , sekään ei ole ok”
En tunne ketään terroristimyönteistä.

Käyttäjän TeroLuostarinen kuva
Tero Luostarinen Vastaus kommenttiin #54

Ihan riittää että aletaan noudattaa niitä sopimuksia mihin on kansainvälisesti sitouduttu (Dublin) .
Silloinhan meidän tulee schengenin mukaan ottaa itärajalta tulevat käsittelyyn, mutta Länsiraja on sisäraja, jossa rajavalvojat voivat ystävällisesti ohjata takaisin turvallisiin maihin joiden läpi on ollut pakko tulla. Tosin Ruotsi alkaa olla haittamaahanmuuton vuoksi kaikkea muuta kuin turvallinen, mutta onhan siinä Tanska ainakin vielä ennen Ruotsia. ( Ruotsi nouusut raiskaustilastoissa mailman kärkeen, mellakoita, autot palaa, nogone alueita, Scanialla vedellään islamin nimeen väkijoukkoihin jne.)
Eli ei muureja, vaan jämäkkää rajavalvontaa ja sopimuksista kiinni pitämistä.

Eihan ne tietenkään rikoksillaan perustele turvapaikkaa, useinhan toki salataan lähtömaan rikokset. olipa ihme kommentti sinulta. Turkki onkin oikea mallimaa, mihin radikaali islam pyrkii....Mehän halutaankin samaa ? siltä ainakin vaikuttaa kun otetaan kriteerittä sisään porukkaa....

Olen matkaillut paljon Puolassa, Unkarissa jne. ja ne ovat oikein nykyaikaisia valtioita, se että niiden päättäjät puolustavat omia maan arvoja ja kulttuuria, on vain hieno asia. Se että ne eivät suostu Brysselin määräyksiin suoraan on vain heidän tapansa toimia. Varmasti parempi tapa kuin meidän hölmöily.

No jos ollaan oikeasti hädässä, niin ollaan kiitollisia siitä mitä saa eikä mellakoida ja osoiteta mieltä. Meillä ei omille köyhille ja vanhuksille ole edes sitä puuroa oikein kunnolla jaossa.

Raiskaustilastot , jotka eivät valehtele , ovat nousseet huimasti. Seksuaalirikokset jopa satoja prosentteja. ja tilastot kertovat että tulijat syyllistyvät suhteellisesti moninkertaisin luvuin verrattuna kantasuomalaisiin.

No on se kumma että 90-luvulla tulleesta Somalijoukosta läheskään kaikki ei ole oppineet edes suomea , ja ovat päivääkään töitä tekemättä päässet jo eläkkeelle...jos niitä pikkumääriä ei ole saatu koulutettua ja kotoutettua, niin mites nämä isot massat ?
Olisiko oikeasti helpompi kotoutua naapurimaahan jossa samat kielet ja kulttuurit ?

Valitettavasti muslimiyhteisö ei "vasikoi" omiaan. Muutenhan ne rajalla jo osoittaisi meille ne terroristit ja radikaalit. Brysselin esimerkki on aika hyvä. Pariisi/nizza tappajia kun jahdattiin Brysselin ghettoon missä he oli asuneet, poliisille ei kerrottu mitään, piiloteltiin heitä jne....

OIKEASTI , olisi monta SATAA kertaa parempi ja TEHOKKAAMPI AUTTAA hädässä olijoita niissä lähtömaissa. Niiden infrastruktuurin ja olojen kehittämiseen kun laitettaisiin se LIKI MILJARDI mikä meillä nyt menee täällä TEHOTTOMAAN ja EPÄONNISTUVAAN VOK/KOTOUTUSBISNEKSEEN, saataisiin huiman hyviä tuloksia.

ILMEISESTI , kuten on tullutkin jo ilmi, monilla POLITIKOILLA on oma lehmä ojassa, ja rahaa valuu maahanmuuttoBISNEKSESTÄ itselleen.

LYSTIN MAKSAA KESKITULOINEN VERONMAKSAJA jonka kokonaisveroaste on jo YLI 60 % , ja kasvaa yhtä aikaa valtion VELAN kanssa.

HERÄÄ SINÄKIN SIIS KUPLASTA, ALETAAN AUTTAA SIELLÄ MISSÄ SE ON TEHOKASTA

.
”PS: jos sattuu olemaan vaikkapa isis radikaali terroristimyönteinen joista esim. SUPO ja KRP on raportoinut , sekään ei ole ok”
En tunne ketään terroristimyönteistä.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Kustannus 20000/v per pakolainen?
Eli 1666 euroa kuussa? Siinäpä sopiva summa perustoimeentuloksi

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

Voinet antaa linkin jotta tietämättömät voimme käydä hakemassa mainitsemasi 1666 euroa/kk.

Toimituksen poiminnat